宝岛眼镜宣告虚伪广告被罚 状师呈现斲丧者可依法三倍索赔

中国斲丧者报报道（记者孟刚）上海苏博眼镜有限公司(如下简称上海苏博眼镜)往成果宣告虚伪广告被罚款5万元。宝岛被罚倍索这并非该公司初次遭处罚。眼镜依法记者梳剃头现，宣告虚伪此前该公司就曾经因以勒索伎俩提供商品概况服务，广告侵害斲丧者正当权柄、状师斲丧虚伪概况引人扭曲的呈现商业张扬等原因被行政处罚。对于此，宝岛被罚倍索法律专家觉患上，眼镜依法企业经由虚伪广告误导或者诱骗斲丧者，宣告虚伪很可能组成勒索，广告斲丧者可依法索赔。状师斲丧

因虚伪张扬被罚5万元

克日，呈现国家企业信誉信息公示系统呈现，宝岛被罚倍索上海苏博眼镜因宣告虚伪广告被上海市普陀区市场监管局罚款5万元。眼镜依法

处罚决定书呈现，宣告虚伪依占无关揭发线索，上海市普陀区市场监管局于2021年5月12日对于当事人上海苏博眼镜涉嫌宣告虚伪广告的行动予以存案审核。经查证，上海苏博眼镜自2021年2月起在其电商平台民间店肆(店名：宝岛眼镜民间旗舰店)销售一款儿童防蓝光眼镜商品。为了推广该儿童眼镜商品的张扬，该民间旗舰店在商品销售页面上运用了“阻止98%有害蓝光”“防御远视”等广告用语。经实际审核，上海苏博眼镜所销售的儿童眼镜商品对于光谱畛域为385nm至415nm的蓝光阻止率可达98%，对于光谱畛域为415nm至445nm的蓝光阻止率仅为30%。依据现有迷信意见，有害蓝光是指光谱畛域在445nm如下的蓝光，即上海苏博眼镜所销售的儿童眼镜商品仅对于全副光谱畛域内的有害蓝光起到98%的阻止成果。此外，日后医学上尚未短缺证据证实防蓝光眼镜产物在防控远视等方面具备清晰成果，上海苏博眼镜实际亦无奈提供其所售眼镜具备防御远视功能的相干证实资料。

普陀区市场监管局指出，上海苏博眼镜作为广告主，为洽购其网店所售的儿童防蓝光眼镜商品，对于商品的成果作虚伪及引人扭曲的张扬从而误导斲丧者的行动，违背了《广告法》无关条款内容，决定对于上海苏博眼镜处罚款5万元。

处罚决定书还呈现，普陀区市场监管局责令上海苏博眼镜在响应畛域内消除了影响，但并未提及波及的儿童眼镜商品信息。案发后，上海苏博眼镜已经被动删除了相干违法广告用语。

一再违法被处罚

据清晰，上海苏博眼镜隶属于星创视界(中国)总体有限公司，是该公司电子商务的经营主体，经营着以总体批发品牌“宝岛眼镜”为主，以及代经营眼镜品牌旗舰店的线上眼镜批发营业。

宝岛眼镜一再因虚伪张扬被处罚。8月11日，记者在国家企业信誉信息公示系统查问发现，近多少年来波及上海苏博眼镜的行政处罚多达6条，其中因虚伪张扬成果被处罚就有3次。此外，在2020年10月21日，上海苏博眼镜存在“以勒索伎俩提供商品概况服务，侵害斲丧者正当权柄”的行动，被依法处罚。2020年5月29日，该公司在电商平台销售“目戏”1012型号眼镜，网页上宣称赠予眼镜配件，实际并未全副赠予，该行动违背了《广告法》第八条第一款“广告中对于商品的功能、功能、产地、用途、品质、成份、价格、斲丧者、实用期限、许诺等概况对于服务的内容、提供者、方式、品质、价格、许诺等有呈现的，应该精确、清晰、清晰”的规定，被普陀区市场监管局处罚款2万元。

8月11日，记者在某电商平台的宝岛眼镜民间旗舰店看到，有多个品牌的儿童眼镜在售，售价100至500多元不等，全副品牌呈现有“防蓝光”功能。

针对于涉案儿童眼镜商品及售后措施等成果，克日，记者分割采访宝岛眼镜方面，上海苏博眼镜客服职员在电话中呈现，会将采访成果反映给无关部份。妨碍发稿前，记者未收到任何复原。

组成勒索须三倍抵偿

法律专家觉患上，上海苏博眼镜虚伪张扬行动侵略了斲丧者的正当权柄，相干斲丧者可依法索赔。

中国法学会斲丧者权柄呵护法钻研会副秘书长陈音江在负责《中国斲丧者报》记者采访时呈现，企业虚伪或者夸诞张扬产物成果，涉嫌侵略斲丧者的知情权以及抉择权。假如企业明知道自己的产物达不到防蓝光以及防控远视的成果，仍张扬具备相干成果，无疑会误导、诱骗斲丧者，而且很可能组成勒索，一旦组成勒索，斲丧者可能要求经营者抵偿价款三倍的金额，而且，假如应赔金额缺少500元，则按500元合计。斲丧者依法索赔的依据是《斲丧者权柄呵护法》第五十五条，即：经营者提供商品概况服务有勒索行动的，应该遵照斲丧者的要求削减抵偿其受到的损失，削减抵偿的金额为斲丧者购买商品的价款概况负责服务的用度的三倍；削减抵偿的金额缺少五百元的，为五百元。

针对于宝岛眼镜一再陷入虚伪张扬以及勒索斲丧者成果，陈音江呈现，向斲丧者提供着实周全的商品信息是企业必须功能的法界说务，否则，不光要受到法律的制裁，还要受到斲丧者的唾弃。倡导相干企业排汇履历，实时妨碍周全排查以及整改，确保向斲丧者提供着实、周全、精确的商品信息，不作虚伪概况引人扭曲的张扬，着实呵护斲丧者的正当权柄。

“依据《斲丧者权柄呵护法》，斲丧者享有知悉其购买、运用的商品概况所负责服务的着实状态的权柄，显明，经营者的上述行动侵略了斲丧者的知情权。”北京市隆安(武汉)状师事务所状师杨子洋在负责《中国斲丧者报》记者采访时如是说。

购买过上述涉案产物的斲丧者是否要求抵偿呢?杨子洋呈现，因经营者运用虚伪广告或者其余虚伪张扬方式提供商品概况服务，斲丧者的正当权柄受到侵害时，可能向经营者索赔，“斲丧者可能要求退货，并要求经营者抵偿”。