大型餐饮场合pm 25传染深入审核以及对于策倡导（二）

3.3室内空气监测

3.3.1全副果然场合室内PM2.52 度监测

在对于立天，大型对于对于立区域的餐饮场合传染倡导快餐厅、邮局、深入审核银行、及对 商厦、于策办公室、大型数码广场、餐饮场合传染倡导果然车库、深入审核果然超市、及对大 食代美食广场妨碍室内空气监测，于策图 1 中列出了 区别室内场合PM2.5测试的大型平均浓度。

从 图 1 中可能看出，餐饮场合传染倡导大食代铁板烧PM'.5传染 清晰高于其余场合，深入审核浓度为 270!g/m3,及对除了大食代美 食广场外其余场合PM2.5平均浓度 27.4!g/m3,大食 代铁板烧PM'.5是对于立区域其余室内场合PM'.5平 
均浓度的10倍 ，图中快餐厅监测点是于策在一家麦当 劳快餐店的二楼就餐区域，当时就餐人数比照少， 麦当劳厨房在一楼，厨房油烟对于监测服从影响不 足 ，以是监测值比照低。办公室、银行都比照广漠、 
腌臜且人数未多少，PM2.5的平均浓度在 20!g/m3以 下。监测点的情景状态见表3。

3.3.2大食代美食广场PM2.5浓度监测

大食代美食广场的面积约2500,2,位于一个 大型商场的6 楼 ，全部餐饮场合窗户是敞开的，有 被动楼梯从5 楼中转6 楼餐厅，美食广场内有川 菜 、日式烧烤、上海菜等多种菜系，在大食代美食 广场妨碍了 PM2.5浓度监测。图 2 为 PM2.5的 5min 平均浓度测定值。

从 图 2 中可能看出，铁板烧的PM2.5浓度最高， 为 270.5!g/m3; 其次是暖锅PM2.5浓度，为 2 !g/m3; 进 口 处 PM2.5浓 度 为 46.5!*/m3。铁板烧暖以及锅的 PM2.5浓度是大食代美食广场进口处的 5 倍以上。 

由此可能看出，餐饮细颗粒物对于情景的影响不容 轻忽。经由在对于立天对于多个果然场合的审核以及监 测 ，发现：

(1 ) 大时期铁板烧PM2.5传染清晰高于其余场 所 ，pm2.52 度是对于立区域其余场合平均浓度的10 倍。

(2) 大食代内区别位置的细颗粒物传染状态 区别，在铁板烧、暖锅这些凋谢煎炸以及有少许烟雾 产生的地址，PM2.5浓度特意高。

从上述审核中患上到启迪，餐饮细颗粒物的污 染对于情景的影响不容轻忽。在拓展钻研以及深人调 查时，重点放在对于大型敞开室内餐饮场合传染调 查上。
3.4对于大食代美食广场PM&5的深入审核

因为前期在审核大食代美食广场发现了细颗 粒物情景传染成果，因此，有须要对于大食代美食广 场中区别菜系就餐人数与细颗粒物浓度的关连进 后退一步的试验。

3.4.1本底审核

所审核大食代美食广场的面积约 2500m2,有 港式操持、日式简餐、川菜、日式烧烤、上海菜等多 种菜系，23个 摊 位 ，早 晨 1 0点歇业至破晓 1 0点 ， 首先在破晓刚开门时做了本底审核试验，本底审核时温度 16.7!,相对于湿度 3 3 % ,详见图 3。

全部大食代美食广场本底PM2.5平均浓度 52 ug/m3。美食广场铁板烧以及手工面、川菜本底中的 
PM2.5浓度较其余中间高，这可能是因为日间铁板 烧 Ph2.5排放浓度比其余中间高、手工面以及川菜的 摊位在大食代广场的最详情致使透风状态欠好使 传染物不残缺散漫的原因。

3.4.2就餐人数与区别烹调方式对于PM2.5浓度影响 的审核本底 5人 12人 2S 人 28人图 5 暖锅就餐人数与 PM2.5浓度相干试验在做完本底审核后， 而后做了区别菜系就餐 人 数 与 PM*.5浓度的相干性试验。 审核时温度为 19.3!,相对于湿度为 3 2 ' ，详尽状态详见图4~8。

从上图中发现，同样是25人用餐，铁板烧PM2.5浓度最高，为 277.5!g/m3;川菜 其 次 ，PM2.5浓 度 165.5!g/m3;而后挨次是暖锅157!g/m3以及手工面 136 !g/m3。铁板烧PM2.5浓度是川菜的 1.7倍 、手工 面的 2.0倍 、暖锅的 1.8倍。5 人用餐时，铁板烧的 PM2.5 浓度 127.5!g/m3,川菜的 PM2.5 浓度 117!g/m3, 比 火 锅 （72!g/m3)、手 工 面 （62!g/m3)、 日式简餐 
(54.5!g/m3)以及车仔面(48.5!g/m3)高。相对于川菜以及铁 板烧，日式简餐以及车仔面的PM2.5浓度比照低，这 是因为日式简餐以及车仔面的烹任方式主若是蒸以及 煮。在审核时发现，手工面摊位上，不光做面，而且 煎锅贴、炒菜所产生的油烟传染比车仔面严正，PM2.5排放浓度值高。

申明：参考《情景品质监测》，如涉版权请分割删除了

相干链接：传染，PM2.5，颗粒