一个车位是否停两辆车？法院讯断应以车位地面划线畛域为限公平运用

中国斲丧者报上海讯（记者 刘浩）一个车位是个车否停放两辆车？某小区业主严某因在自行购买的产权车位上停放两辆车被物业打点公司必然，双方坚持不下，位否位地严某将物业公司告上法庭。停两2月23日，辆车上海市第一中级国夷易近法院对于这起案件妨碍果然闭庭审理。法院

据某小区物业公司介绍，讯断线畛限小区业主严某购买了规范车位，应车域为用而非子母车位，面划遵照规定，平运只能停放一辆车，个车不能超过划线区域运用。位否位地严某则称，停两其买的辆车车位在拐角处，车位产权证面积44.46平方米，法院停放两辆车尽管超过了划线区域，讯断线畛限但并未超过其所购买的车位面积。严某要求物业公司赶快停止挫亏自己正当运用车位的行动，并在小区通告栏书面谢罪赔罪，还要负责严某第二辆车在外停放所支出的用度。

一审法院觉患上，严某主张的两车纵向并列的停车方式，在车尾与墙体连结0.50米距离的状态下，其车头未必占用全副公共通道，造成其余车位停放的难题及牢靠隐患；在车头不占用公共通道的状态下，车尾已经简直触碰至墙体，以该方式停放车辆，车尾占用妄想妄想中预留的公共部位，亦不适宜牢靠要求。严某所述的停放方式未必占用公共空间并存在牢靠隐患。物业公司依据《前期物业打点服务条约》《业主临时打点规约》中的约定对于严某的上述行动予以规制及打点并无不妥，并未侵害严某的所有权，故对于其诉讼恳求均不予反对于。严某提起上诉。

二审审理中，严某与物业公司均确认，本案系争车位与小区内同修筑面积的其余车位地面划线畛域根基不同，当严某在该车位内停放两辆灵便车时需纵向停放在横向车位内；依据现场合见，严某现纵向停放车辆时车头超过车位线约0.60米，车尾超过车位线约1.70米。

严某觉患上，因为车位地址位置的非凡性，依据不动产权证记实的车位面积44.46平方米，其有权运用车位划线全副之外的周边部位，故而可能纵向停放两辆车。对于此，上海一中院觉患上对于业主在车位产权证面积44.46平方米的畛域内均享有所有权的意见，缺少依据。不动产权证上记实的车位面积系包罗车位专属全副与公摊全副面积，故不能仅依据不动产权证的面积来判断车位的专属部位。平凡而言，果然车库车位权柄人所运用的专属全副，以车库地面划线畛域为限，同时依据车辆的样式巨细差距，适量超过划线全副亦属公平畛域。

停车位的运用若波及业主共有部位，应由业主配合决定。严某确认其车位地面划线畛域与其余车位巨细基底细反，依据车位平面图所示以及现场合见，严某车位的划线区域距离墙体尚有未必距离，该全副并非严某车位的专属区域。严某若将两辆车纵向停放在横向车位内，则车辆的头部以及尾部均大面积超过车位线，显明已经不属于公平运用的畛域，同时亦会侵害到业主共有部位，而严某并未提供证据证实该行动征患了小区内其余业主的拥护。

基于此，物业公司依据《前期物业打点服务条约》及《业主临时打点规约》中的相干内容有权对于车辆的停放妨碍打点，物业公司对于严某的打点行动并未对于严某的物权造成挫折。最终，上海市第一中级国夷易近法院接管上诉，连结原判。

上海市第一中级国夷易近法院法官潘兵呈现，业主对于产权车位应以地面划线畛域为限公平运用，不能重大地把车位产权证面积划一于自己可能运用的占地面积。超过车位划线畛域的区域属于业主共有的公摊面积，若业主对于公摊面积的运用超过公平畛域，应征患上其余业主的拥护，否则物业有权打点以及必然。